עותמאן חסן ובניו בע"מ נ' ויסמן

החלטה

1.בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה ביום 3/12/2012. כן בפניי תגובת המשיבה, המתנגדת לבקשה זו.

2. על פי פסק הדין, חויב המבקש בתשלום סך 1,217 ₪, בתוספת שכר טרחת עורך דין, והוצאות משפט. פסק הדין ניתן על סמך המצאת כתב התביעה וההזמנה לדין בדרך של הדבקה במענו של המבקש, לאחר שלא אותר בשלושה ניסיונות, ולאחר שניסיון להמציא בדואר רשום עם אישור מסירה – לא צלח.

3. התובענה הוגשה בגין סכום חוב שנותר המבקש חייב למשיבה עבור אספקת חומריי בניין.

4. המבקש טוען, כי נודע לו על דבר התביעה רק כעשרה ימים לפני שהגיש בקשתו לביטול פסק הדין, כאשר התקבל אצלו מסמך מרשות האכיפה והגבייה.

לגופו של עניין טוען המבקש, כי לפני כחצי שנה פנתה אליו נציגת המשיבה, והודיעה על קיומו של חוב. המבקש ביקש להבין כיצד נוצר החוב, וביקש לשלוח לידיו חשבונית המפרטת את החומרים שסופקו לידיו, ותעודות המשלוח. לטענתו, על אף בקשתו לא התקבל פירוט כאמור מהמשיבה. לטענת המבקש, ביום 22/6/2009 בוצע תשלום אחרון למשיבה עבור חומרים שרכש, ומאז לא התבצעה כל הזמנה נוספת. המבקש טוען לטעות בכרטסת של המשיבה.

5.לטענת המשיבה, כתב התביעה הומצא לידיי המבקש כדין.

לגופו של עניין טוענת המשיבה, כי טענות המבקש הועלו באופן כללי ביותר. לטענתה, המבקש אינו מכחיש כי היה לו חוב, אלא טוען, כי שילם מלוא החוב לידיי המשיבה, ומשכך לא נותר חייב כלפיה, אולם, המשיב אינו מפרט אופן ביצוע תשלום החוב, מתי שולם, וכן לא מצורפת כל קבלה המעידה על התשלום. על כן, יש לדחות טענותיו ולהשאיר את פסק הדין על כנו.

6.כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש

לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

במקרה דנן טוען המבקש כי לא הומצא לידיו העתק מכתב התביעה, ונודע לו על התובענה רק ביום 10/3/2013. המשיבה טוענת, כי המציאה כתב התביעה כדין. סבורני, כי המצאת כתב התביעה לידיי המבקש נעשתה כדין. המשיבה צירפה אישור על המצאת כתב התביעה בדרך של הדבקה, לאחר שנערך ניסיון להמצאה בדואר רשום בצירוף אישור מסירה.

מדובר בהמצאה כדין, ועם זאת – בהמצאה "חלשה", שכן לא ניתן לדעת, אם כתב התביעה שהומצא בדרך של הדבקה אכן הגיע לידיעתו של המבקש, ואם לאו.

7.לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בכל הנוגע לביטולם של פסקי דין שניתנו במעמד צד אחד. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית - אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון,

נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול

מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431,438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי - סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

8.המבקש טוען, כי שילם מלוא החוב כלפי המשיבה, ועל כן, לא נותר חייב כל סכום שהוא לטובתה.

נראה כי בפי המבקש טענות הגנה הראויות להתברר בפני ביהמ"ש. ראוי כי יינתן למבקש יומו בבימה"ש, על מנת שייקבע אם אמנם נותר חייב למשיבה הסכום האמור, או שמא שילם חובו.